百家乐,百家乐官方网站,百家乐APP下载

　　关于争议焦点一，法院认为，闵某甜诉称董某蒙以恋爱为名欺骗为其进行充值“打赏”，《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。按照谁主张谁举证的原则，应当由闵某甜举证证明案涉打赏系因董某蒙以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。因闵某甜并未举出相应证据加以证明，因此，应承担举证不能的后果。根据本案中闵某甜提供的其与董某蒙的聊天记录中并未直接体现董某蒙通过恋爱关系要求闵某甜进行打赏，故本案中董某蒙是否存在欺诈、诱导行为缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

　　关于争议焦点二，法院认为，闵某甜与董某蒙之间虽系恋爱关系，但双方就案涉款项而言并不存在直接法律关系，闵某甜注册成为ＴＴ语音平台用户，与平台间构成网络服务合同关系，闵某甜将真实货币充值兑换成虚拟道具，从而进入平台提供的直播间观看直播并向主播发送虚拟礼物，董某蒙作为平台主播，根据其与平台之间的约定规则按照一定比例进行换算和提现，故闵某甜与董某蒙之间并无直接法律关系。闵某甜作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。现闵某甜要求撤销赠与，因本案中双方就案涉款项不属于赠与法律关系，亦不存在直接法律关系，且闵某甜未提供打赏流水证明其向董某蒙的具体打赏金额，证据不足，故闵某甜要求董某蒙退还将近102万元及支付律师代理费3万元的请求于法无据，法院不予支持。

　　此外一审法院认为，原告在诉状中称案涉款项系以结婚为目的的赠与，但附义务的赠与需书面或明确证据，仅凭恋爱关系难以认定。现有证据不足以证明二人通过打赏维系关系等违背公序良俗的情形，亦不构成以结婚为目的的附条件的赠与，二者间不存在撤销赠与的法定情形。此外，闵某甜未举证证明其曾明确告知董某蒙案涉“打赏”行为是以缔结婚姻为目的。根据双方的聊天记录，也无法推定闵某甜的“打赏”是以缔结婚姻为目的。因此，闵某甜主张其对董某蒙的“打赏”是以缔结婚姻关系为目的，是附条件的赠与，证据不足，法院不予采纳，故对闵某甜要求返还直播平台上的充值金额近102万元的诉讼请求不予支持。